회원 자격과 회비 처리에 관한 공개 의견
회원은 이사회가 선택하는 사람만
될 수 있습니까?
공개된 「회원 가입 불허 사유서」를 읽고, 한인회의 회원 자격과 운영 방식에 대해 묻지 않을 수 없습니다.
이 문서에는 2024년 3월 1일 이사회에서 참석 이사 6명 전원의 반대로 홍영섭 님의 가입이 불허되었다고 적혀 있습니다. 그 사유로는 한인회 및 회장과의 명예훼손 소송, 그리고 한인회의 명예를 훼손했다는 판단이 제시되어 있습니다.
한인사회를 대표한다는 단체가
회원을 받아들이고 배제하는 기준은 무엇입니까?
1. 이사회 심사 권한이 회원을 골라 받는 권한입니까?
회비를 납부하고 회칙상 요건을 갖추더라도, 이사들이 반대하면 회원이 될 수 없는 것입니까? 기존 회원도 매년 이사회의 판단에 따라 회원 자격을 다시 인정받아야 하는 것입니까?
공개된 조항에는 매년 회비를 납부한다는 내용과 이사회의 가입 심사 권한이 들어 있습니다. 그러나 매년 회비를 내는 것과 기존 회원을 매년 새로 심사하는 것은 서로 다른 문제입니다. 한인회는 어떤 조항을 근거로 기존 회원을 신규 가입 심사 대상으로 취급했는지 설명해야 합니다.
이사회에 심사 권한이 있다는 것과 그 권한을 공정하게 행사했다는 것은 별개의 문제입니다. 심사 기준은 무엇이며, 누구에게나 동일하게 적용되었습니까? 당사자에게 불허 사유에 대해 설명하거나 반박할 기회는 주었습니까?
2. 소송을 제기한 당사자들이 회원 자격까지 판단한 것입니까?
가입 불허 사유서에는 홍영섭 님이 명예훼손으로 소송을 당한 상태라는 설명에 이어, 한인회의 명예를 훼손했으므로 회원으로 받아들일 수 없다고 적혀 있습니다.
그러나 소송을 제기했다는 사실이 곧 명예훼손이 입증되었다는 뜻은 아닙니다. 이사회가 자체적인 회원 심사를 하더라도, 그 판단에는 구체적인 사실과 근거가 있어야 합니다.
공개된 문서에는 당시 소송의 원고인 회장도 가입 불허를 결정한 이사회 참석자로 기재되어 있습니다. 분쟁 당사자가 상대방의 회원 자격 심사에도 참여한 것이라면, 그 판단의 공정성과 이해관계 문제를 어떻게 다루었는지 설명해야 합니다.
이후 해당 소송은 취하되었습니다. 그렇다면 이사회가 당시 내세운 ‘명예훼손’ 판단의 구체적인 근거는 무엇이었습니까? 소송 취하 후에도 가입 불허 사유를 유지하고 있다면, 그 이유는 무엇입니까?
3. 회비는 어디에 있으며, 어떻게 기록되어 있습니까?
홍영섭 님의 설명에 따르면, 당시 재무담당자가 2024년도 회비를 현금으로 돌려주려고 가게를 방문했고, 홍영섭 님은 회비를 한인회 계좌에 두거나 한인회 명의의 수표로 환불해 달라고 요청했으나 받아들여지지 않았다고 합니다.
그렇다면 확인할 사항은 분명합니다.
- 납부된 회비는 언제 수납되었으며, 장부에는 어떻게 기록되어 있습니까?
- 해당 회비는 한인회 계좌에 입금되었습니까?
- 환불은 누가 어떤 근거로 결정했습니까?
- 실제 환불이 이루어지지 않았다면, 현재 그 돈은 어디에 보관되어 있습니까?
현금인지 수표인지에 앞서, 한인회 자금은 수납부터 보관과 반환까지 확인 가능한 기록으로 관리되어야 합니다. 현금으로 처리하더라도 승인 내역과 지급 증빙이 남아야 합니다.
개인이 회비의 행방을 계속 물어야 하는 상황 자체가 바람직하지 않습니다. 재무담당자와 이사회는 해당 회비의 수납·입금·보관·환불 관련 기록을 확인하여 명확하게 답변해야 합니다.
4. 법인이라는 지위에는 운영 책임이 따릅니다
한인회가 법인으로 운영된다면, 이사회 결의나 내부 회칙만을 내세워 모든 문제가 해소되는 것은 아닙니다. 회원 자격에 관한 결정과 자금 처리가 적용 법령 및 정관·회칙에 부합하는지도 설명할 수 있어야 합니다.
회장과 이사는 단체를 운영할 권한과 함께 그 권한을 성실하고 신중하게 행사할 책임을 집니다. 가입 불허를 결정한 이사들은 어떤 자료를 검토했고, 어떤 기준으로 판단했으며, 그 결정이 한인회 전체의 이익에 어떻게 부합한다고 보았는지 밝혀야 합니다.
한인회의 운영과 회계에 질문했다는 이유로 참여의 문이 닫힌다면, 앞으로 누가 문제를 지적하고 자료를 요구할 수 있겠습니까?
한인회는 다음 사항에 대해 서면으로 답변하기 바랍니다.
- 홍영섭 님의 현재 회원 자격
- 가입 불허의 구체적인 근거
- 납부한 회비의 처리 내역
한인사회를 대표한다는 말에는,
불편한 질문에도 자료와 근거로 답할 책임이 따릅니다.
Public Commentary on Membership and the Handling of Membership Dues
Is Membership Reserved Only for Those
the Board Chooses to Accept?
Having read the publicly shared document explaining the refusal of membership, I believe questions must be asked about the Korean Association’s membership criteria and governance.
The document states that at the March 1, 2024 board meeting, all six directors present voted against admitting Mr. Hong Young Sup as a member. The reasons given refer to the defamation lawsuit involving the Association and its president, and to a determination that he had damaged the Association’s reputation.
What criteria does an organization claiming to represent the Korean community use to admit or exclude members?
1. Does the Power to Review Applications Mean the Power to Pick and Choose Members?
Even if a person pays the dues and meets the requirements set out in the bylaws, can membership still be denied simply because the directors oppose it? Must existing members also have their membership approved again by the board every year?
The provision reproduced in the document refers to annual payment of dues and the board’s authority to review membership applications. However, paying annual dues and requiring existing members to undergo a fresh membership review every year are different matters. The Association should explain which provision authorized it to treat an existing member as a new applicant.
Having the authority to review membership applications is separate from exercising that authority fairly. What criteria were used, and were they applied equally to everyone? Was the person concerned given an opportunity to respond to or challenge the reasons for refusal?
2. Did Those Who Brought the Lawsuit Also Decide the Other Party’s Membership?
The refusal document refers to the defamation lawsuit against Mr. Hong and then states that he could not be accepted as a member because he had damaged the Association’s reputation.
However, filing a lawsuit does not establish that defamation has occurred. Even when conducting its own membership review, the board should base its decision on specific facts and supporting evidence.
The document also lists the president, who was a plaintiff in the lawsuit, as attending the board meeting that refused membership. If a party to the dispute also participated in reviewing the other party’s membership, the Association should explain how fairness and the conflicting interests involved were addressed.
The lawsuit was subsequently discontinued. What specific evidence supported the board’s determination of “defamation” at the time? If the Association continues to rely on that reason for refusing membership after discontinuing the lawsuit, why?
3. Where Are the Membership Dues, and How Were They Recorded?
According to Mr. Hong’s account, the treasurer at the time visited his store to return his 2024 membership dues in cash. Mr. Hong says he asked that the dues remain in the Association’s bank account or be refunded by a cheque issued by the Association, but his request was not accepted.
The matters requiring clarification are straightforward.
- When were the dues received, and how were they recorded in the accounts?
- Were the dues deposited into the Association’s bank account?
- Who decided to issue a refund, and on what basis?
- If no refund was actually completed, where is the money currently held?
Beyond the question of cash or cheque, Association funds should be managed through verifiable records from receipt to safekeeping and refund. Even a cash transaction should have records of authorization and documentation of any payment made.
It is unacceptable for an individual to have to keep asking what happened to his membership dues. The treasurer and the board should review the records of receipt, deposit, safekeeping and any refund and provide a clear answer.
4. Corporate Status Comes with Governance Responsibilities
If the Association operates as an incorporated organization, invoking a board resolution or an internal bylaw does not resolve every concern. It should also be able to explain whether its membership decisions and handling of funds comply with the applicable legislation, articles and bylaws.
Along with their authority to manage the organization, the president and directors bear responsibility for exercising that authority diligently and in good faith. The directors who refused membership should explain what materials they reviewed, what criteria they applied, and how they considered their decision to serve the interests of the Association as a whole.
If asking questions about the Association’s management and finances results in the door to participation being closed, who will feel able to raise concerns or request records in the future?
The Association is asked to provide a written response addressing:
- Mr. Hong Young Sup’s current membership status
- The specific grounds for refusing membership
- How his membership dues were handled
Claiming to represent the Korean community carries a responsibility to answer even uncomfortable questions with records and evidence.
70년대의 유신독재를 보는 느낌이네요!
초등학생들도 어린이 회장을 선출할때 보면 잘 하던데
한국인임이 스스로 부끄럽네요